Le nouveau sécessionnisme

28 septembre 2020, par Jason Sorens

Une recension du livre : Sécession américaine : La menace imminente d'une rupture nationale, Par F. H. Buckley (Encounter Books, 2020)

centrage Image

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a récemment qualifié son État d'"État-nation". Le gouverneur du Rhode Island, Gina Raimondo, a fermé les frontières aux voyageurs hors de l'État et a envoyé la police d'État sur les New-Yorkais qui se cachent dans leurs résidences secondaires. La pandémie COVID-19 nous a montré à quel point les gouvernements des États sont solides sur le plan institutionnel et à quel point les États-Unis peuvent se déconnecter.

Entrez dans American Secession. Frank Buckley, professeur de droit à l'université George Mason, né au Canada, a récemment fait carrière en critiquant les échecs des institutions juridiques et politiques américaines. Avec ce livre, il est sur le point de jeter l'éponge. Après avoir été rédacteur en chef d'un ouvrage universitaire sur les lacunes et l'irrationalité du droit américain de la responsabilité civile et auteur d'une polémique soigneusement étudiée contre le présidentialisme américain, Buckley lance aujourd'hui l'appel peut-être le plus médiatisé à envisager la désunion des États depuis les années 1860.

Court et lisible, American Secession s'adresse à un large public. Dans quelle mesure est-il convaincant ?

Le livre s'articule autour de trois grands axes. Premièrement, Buckley soutient que la sécession serait constitutionnelle et que, plus important encore, le gouvernement fédéral n'est pas susceptible d'arrêter un État qui tente sérieusement de faire sécession. Deuxièmement, le livre tente de montrer que les Américains seraient mieux lotis en tant que citoyens de petits pays ; les États-Unis sont tout simplement trop grands. Troisièmement, le livre affirme que la polarisation partisane et idéologique, en particulier ce que les politologues appellent la polarisation affective, conduit les États-Unis vers la désintégration. La première ligne d'argumentation ressort comme la plus solide.

Buckley soutient de façon convaincante qu'une compréhension originaliste de la Constitution américaine permettrait de considérer que la sécession d'un État de l'Union est constitutionnellement admissible. La conception fédérale de la Constitution ne ressemble pas au plan de la Virginie de James Madison, mais aux objectifs décentralistes de Roger Sherman et d'autres, ancrés dans une théorie des traités (ce que les États ont fait, ils peuvent le dissoudre). La promesse d'une "union perpétuelle" contenue dans les articles de la Confédération n'est pas une bonne loi. Et la décision de la Cour suprême dans l'affaire Texas contre White, selon laquelle l'objectif déclaré de la Constitution d'une "Union plus parfaite" implique l'indissolubilité, soulève la question. Après tout, une Union plus parfaite est-elle compatible avec une interdiction de sécession ou, au contraire, avec une théorie de traité volontaire ?

Buckley mentionne les affirmations de souveraineté des conventions de ratification des États. Il aurait également pu mentionner que la constitution du New Hampshire, promulguée avant la Constitution américaine et jamais modifiée, affirme explicitement un droit de sécession :

Le peuple de cet État a le droit unique et exclusif de se gouverner en tant qu'État libre, souverain et indépendant ; et il exerce et jouira pour toujours dans l'avenir de tous les pouvoirs, de toutes les juridictions et de tous les droits qui s'y rattachent et qui ne sont pas ou ne pourront pas être expressément délégués par lui aux États-Unis d'Amérique en assemblée du Congrès. (Souligné par nous).

Cependant, même dans l'affaire Texas contre White, il n'est pas évident que la sécession nécessiterait un amendement constitutionnel. (Buckley imagine que cela se produirait par le biais d'une convention constitutionnelle convoquée par les États). Même si la sécession n'est pas un pouvoir constitutionnellement réservé à chaque État, le Congrès pourrait avoir le pouvoir de l'autoriser.

Sur le plan politique également, il est difficile d'imaginer que le gouvernement fédéral puisse suivre la voie tracée par Slobodan Milošević pour supprimer la sécession par la force. Néanmoins, on pourrait voir un président américain tenter ce que l'Espagne a récemment fait en Catalogne avec une présence policière écrasante et des arrestations et poursuites ciblées de dirigeants politiques et civiques. Mais l'Espagne dispose d'une capacité de police nationale plus robuste et plus militarisée que le gouvernement fédéral américain.

Comme feu Thomas Naylor, le professeur d'économie de Duke qui s'est installé dans le Vermont et a fondé un mouvement d'indépendance, Buckley croit que la grandeur engendre la méchanceté. Les habitants des petits pays ont tendance à être plus heureux, plus libres et plus prospères. Les petits pays sont moins corrompus et ont des armées plus petites.

Les analyses corrélationnelles que Buckley entreprend pour établir ces points sont suggestives, mais elles ne convaincraient pas un spécialiste des sciences sociales. Dans quel sens sont les causalités ? Buckley observe que les États autoritaires sont plus susceptibles d'essayer d'être grands : La Chine a annexé le Tibet et l'URSS a annexé les pays baltes alors même que les États démocratiques d'Europe occidentale commençaient à libérer leurs possessions coloniales. Mais le fait que les grands États tendent à être moins libres n'établit pas que les Américains seraient plus libres si seulement ils se séparaient.

De plus, si les dictatures rendent les gens moins heureux, alors les habitants des petits États pourraient être plus heureux, non pas à cause de leur petitesse en soi, mais parce qu'ils ont tendance à ne pas vivre sous des dictatures qui essaient d'être grandes. Un effet de sélection pourrait expliquer pourquoi les petits États sont plus riches : les seuls petits peuples qui sont capables de gagner et de défendre leur indépendance sont probablement les plus riches. Les petits peuples pauvres n'entrent jamais dans l'ensemble des données en tant qu'États indépendants.

En outre, on peut facilement penser à des petits États qui sont des trous d'enfer cauchemardesques, comme la Guinée équatoriale. Les femmes et les filles de l'île de Pitcairn, qui ont subi des décennies d'abus sexuels, auraient certainement été mieux loties dans une société plus vaste et plus connectée. La petitesse combinée à l'isolement ou à un régime non libéral pourrait être particulièrement néfaste.

Buckley est sur un terrain plus solide en affirmant que la polarisation affective pose les bases d'un futur mouvement de sécession. Si les Californiens libéraux ou les Texans conservateurs se sentent détestés et opprimés par le reste du pays, ils pourraient avoir une raison de rechercher l'indépendance. Mes propres recherches montrent que les régions les plus "idéologiquement distinctes" ont tendance à accueillir des mouvements sécessionnistes plus forts.

Pourtant, le conservatisme n'est pas une nationalité. La polarisation gauche-droite sape le sécessionnisme d'une autre manière, en écrasant à la vapeur les idiosyncrasies de l'État dans la culture civique. Plus on peut lire l'intérêt politique d'un État à partir de sa part typique de votes présidentiels bipartites, moins la culture politique de cet État est distinctive, et plus tout mouvement sécessionniste est susceptible d'être stratégique et cynique. Notons en outre que le sécessionnisme à motivation idéologique est toujours plus répandu au sein du parti fédéral externe aux États-Unis. Ainsi, les circonstances dans lesquelles un État veut faire sécession et le gouvernement fédéral est suffisamment favorable pour le laisser partir, font que la marge de manœuvre est très étroite.

Les droits des États, l'autonomie des États

Au final, Buckley rejette la sécession et se déclare unioniste. Il soutient que la "sécession allégée" est une voie plus réaliste. Ce qu'il entend par là est une sorte de "home rule" qui servirait d'alternative au fédéralisme. Motivé par l'exemple de l'évolution du statut du Canada au sein de la Grande-Bretagne au XIXe et au début du XXe siècle, Buckley affirme que le gouvernement fédéral pourrait offrir plus d'autonomie aux États en réduisant la réglementation fédérale et même en leur permettant d'obtenir des dérogations à certaines parties de la Déclaration des droits, comme les provinces canadiennes en bénéficient actuellement grâce à la clause "nonobstant" de la Charte des droits et libertés.

Buckley a raison de dire que le fédéralisme américain n'est plus à la hauteur de son potentiel. Mais il manque une occasion d'identifier le véritable obstacle à la résolution de ce problème. La réduction de la réglementation fédérale afin que les États puissent gérer les problèmes politiques à leur manière a toujours été une option. Les débats actuels au Congrès sur la question de savoir si le gouvernement fédéral devrait réduire ou augmenter la réglementation sur, par exemple, l'assurance maladie ou l'approbation des médicaments ne sont rien d'autre que des débats sur la question de savoir si les États devraient être libres d'avoir des systèmes différents. Après tout, rien, constitutionnellement parlant, n'empêche les États de promulguer leurs propres réglementations en matière d'alimentation et de médicaments ou d'assurance maladie, à condition que le Congrès ne les ait pas anticipées.

Mais il est naïf de demander aux membres du Congrès de faire preuve de retenue et de renoncer à des occasions de renforcer leur position parmi les circonscriptions partisanes en vantant leurs réalisations législatives. Si le Congrès peut faire quelque chose pour être plus populaire, il le fera, la "home rule" aux oubliettes. Les antipathies idéologiques et les incitations politiques qui ont fait échouer le fédéralisme américain classique sont celles-là mêmes qui pourraient bloquer l'autonomie à la Buckley.

Pourtant, l'autonomie interne pourrait être prometteuse si elle était mise en œuvre de manière asymétrique. Les Américains n'ont pas l'habitude de penser que le fédéralisme peut avoir un potentiel d'autonomie asymétrique entre les États. Mais c'est la situation habituelle dans le reste du monde. J'ai essayé de persuader les militants du mouvement indépendantiste du New Hampshire de considérer l'"autonomie" comme une alternative à l'indépendance. L'autonomie pourrait signifier que le Congrès dispense simplement le New Hampshire d'une série de réglementations et de programmes fédéraux et redonne à l'État des "points d'impôt" pour qu'il gère ses propres programmes. Les politiciens peuvent alors s'attribuer le mérite d'avoir promulgué des lois nationales de grande envergure pour "résoudre" les problèmes, mais le petit New Hampshire peut, sous le radar, suivre sa propre voie.

A la limite, un État pourrait viser un traité de libre association comme celui conclu entre les Îles Marshall et les États-Unis. La libre association implique une indépendance formelle, mais les États-Unis définissent la politique étrangère et de défense du territoire. Le New Hampshire a-t-il vraiment besoin de son propre corps militaire et diplomatique ? Probablement pas.

Quelles sont les circonstances futures dans lesquelles les États-Unis pourraient se séparer ? Plutôt qu'une polarisation affective, une polarisation idéologique des partis combinée aux institutions fédérales américaines pourrait faire l'affaire. Il est déjà devenu extraordinairement difficile pour le Congrès de promulguer une nouvelle législation sous un gouvernement divisé. Cependant, dépenser de l'argent est un passe-temps bipartite, et la dette fédérale en tant que part de l'économie est plus élevée que jamais, ce qui laisse moins de place pour les dépenses futures.

Imaginez une génération plus tard, lorsque la capacité législative et d'application du gouvernement fédéral aura été vidée de sa substance, laissant les États comme principaux acteurs pour faire face aux défis économiques, sociaux, culturels et, oui, épidémiologiques de l'avenir. Les énormes appareils de régulation et de distribution du gouvernement fédéral sont toujours là, en train de se rouiller, mais ils ne peuvent plus imposer leur volonté aux acteurs privés. Les États-Unis de ce scénario ressemblent à la Yougoslavie ou à l'Union soviétique de 1991.

La légalisation de la marijuana est devenue une question importante au niveau des États, précisément parce que le gouvernement fédéral n'a pas la capacité d'appliquer ses propres lois. Que se passe-t-il lorsque, en raison de l'augmentation de la dette et de la charge fiscale liée à l'émission de chèques aux personnes âgées, aux infirmes et aux banques centrales étrangères, le gouvernement américain ne dispose pas des ressources nécessaires pour engager des agents chargés de faire appliquer la loi fédérale sur les banques et les valeurs mobilières, la réglementation sur les aliments et les drogues, la loi sur l'immigration et, éventuellement, la fiscalité elle-même ? Les États deviennent de plus en plus indépendants de facto, comblant les lacunes laissées derrière eux comme ils le veulent. Et si un jour l'un d'entre eux choisit de faire tomber le château de cartes avec une déclaration formelle, il ratifiera simplement ce qui sera devenu depuis longtemps la réalité vécue par les citoyens. Ce résultat n'est pas vraiment à souhaiter, mais il est néanmoins facile à imaginer.

Avec un peu de chance, la Sécession américaine suscitera un débat sur l'autonomie des États aux États-Unis. Lisez ce livre pour une analyse lucide des coûts et des avantages de l'éclatement du pays. La sécession devrait être une pensée réfléchie. Nous pourrions tous en tirer profit.


Jason Sorens est directeur du Center for Ethics in Business and Governance au Saint Anselm College et auteur de Secessionism : Identity, Interest, and Strategy.


Article original publié le 4 novembre 2020 sur isi.org
Repris avec l'aimable autorisation de l'auteur et de isi.org

Traduction : Vincent Andres, pour libland.be.



Pages connexes

Liens additionnels


Retweeter

«La résignation est un suicide quotidien» - Balzac

Alsace
Catalogne
Liberland
Toutes les
régions


  Europe
Afrique
USA
Canada
Asie

  Doc générale
Technique(s)
Indépendances
News
Blog

  Homepage
Contact
à Propos
Participer


  Twitter
Bons liens
Archives
Librairie
Tous menus